IMG_1049.._wa

בוחן המשטרה התבזה – האישום המופרך בוטל

לכתבה המקורית באתר YNET לחצו כאן.

מה קורה כאשר בית המשפט מתבקש להסתמך על דו"ח תאונה רשלני ללא כל פיסת מידע רלוונטית? הוא מזכה נהגת שפגעה ברוכבת קטנוע

מה עושה בוחן תנועה בזירת תאונה? אל תשאלו את רס"מ ח'. בוחן המשטרה ח' הגיע במהירות אל זירת תאונה שבה הייתה מעורבת ס'. לאחר שבחן את הזירה, המליץ באופן חד-משמעי – יש להעמיד לדין את הנהגת, שפגעה ברוכבת קטנוע וגרמה לפציעתה. כתב האישום שהוגש כלל אישומים חמורים – נהיגה בחוסר זהירות, גרימת תאונת דרכים, גרימת חבלה של ממש ואי מתן זכות קדימה. ועל מה התבססו אישומים אלה?

 

 

מחדלי החקירה - "פגמים הפוגעים בהגנת הנאשמת" (צילום: עידו ארז)
מחדלי החקירה – "פגמים הפוגעים בהגנת הנאשמת" (צילום: עידו ארז)

 

 

במהלך משפטה של ס', התברר כי בוחן התנועה ששלחה המשטרה לא בדיוק מילא את תפקידו. הוא אמנם הגיע לזירת התאונה, אך לא ברור מה עשה שם, שכן הוא לא בדק את מכוניתה של ס', לא בדק באיזו מהירות נהגה, לא בדק את נקודת הפגיעה בין הרכב והקטנוע, לא התאים נזקים בין שני כלי הרכב, טעה בציון פרטים בסיסיים בתיאור זירת התאונה, ואף לא צילם את המקום או את כלי הרכב המעורבים.

 

 

שלא במפתיע, בית המשפט לתעבורה באשקלון החליט לזכות את ס'. "אם נתייחס למחדלי החקירה", כותב השופט אבשלום מאושר, "הרי שהמדובר בפגמים היורדים לשורש העניין ופוגעים פגיעה מהותית בהגנת הנאשמת. העובדה לפיה זכות הקדימה הינה של (רוכבת הקטנוע), אינה הופכת את הנהגת באופן אוטומטי לאחראית בדין".

 

"יתכן… יכול להיות שטעיתי"

טענות ההגנה העיקריות של ס' היו כבדות משקל. לדבריה, היא עצרה לפני שפנתה, ורק לאחר שבדקה את מצב התנועה המשיכה בנסיעה. כיצד אם כן לא זיהתה את הקטנוע שנסע בנתיב הנגדי והתקרב לצומת? לטענתה, אורות הקטנוע היו כבויים, ולכן אי אפשר היה לראותו, ובנוסף – מהירות נסיעתו הייתה גבוהה. את טענותיה של ס' אמור היה לבדוק בוחן התנועה, רס"מ ח'.

 

ומה גילה הבוחן? בכל הנוגע לצילום זירת התאונה, פעולה מתבקשת בעבודת בוחני תנועה, הבהיר רס"מ ח' כי "אני חושב שהייתה לי בעיה עם המצלמה". מה עם בדיקת כלי הרכב המעורבים? "(הבוחן) לא בדק את רכב הנאשמת (ס'), לא ביצע התאמת נזקים, לא בדק את נקודת האימפקט (פגיעה), לא בדק זמנים, (ו)לא בדק מהירות".

 

מה כן עשה? שגה בכמה נתונים בסיסיים. למשל, בדו"ח שהכין נרשם כי התאונה אירעה בצומת T, אך בסקיצה המצורפת סומן דווקא צומת בעל ארבע זרועות. "יתכן, אם רשמתי T ועשיתי סקיצה של 4 זרועות, יכול להיות שטעיתי", הודה. "אני לא יודע מה הטעות, אם זה T או 4 זרועות". מאחר שהתאונה אירעה בשעת לילה, מן הראוי היה לבחון את מצב התאורה במקום. אלא שרס"מ ח' כלל לא ציין אם יש תאורה, ולא סימן בסקיצה היכן היא מוצבת.

 

ואולי הליקוי החמור ביותר, היה בעניין טענת ההגנה העיקרית של הנהגת – האם נסע הקטנוע ללא אורות? על-פי פסק הדין, בתחילה טען רס"מ ח' כי כלל לא קיבל מידע אודות טענה זו של הנהגת. כאשר הוצג בפניו דו"ח שערך מתנדב, ובו נרשם כי כך טענה הנהגת, אמר הבוחן "אוקיי, איפה רשום שהיה בלי אורות?". רק לאחר שהובהר גם העניין הזה, הודה כי "אוקיי, יכול להיות שלא קראתי את הדו"ח, ולא התייחסתי לשדה (הראייה) ולתאורה שיש שם".

 

הדרך לזיכויה של ס' הייתה כמובן קצרה. "לא נערכו חישובי בוחן התנועה, לא נבדקו המרחקים, לא נבדק באם הקטנוע נסע ללא אורות, לא נערך ניסוי שדה ראייה, בדו"ח הבוחן נרשם כי מדובר בצומת T ובסקיצה שורטט צומת 4 זרועות, (וגם) לא בוצעו תחשיבי נזק שכן לא נבדק רכב הנאשמת, (ו) לא צולמו תמונות", מסכם השופט מאושר את מחדלי החקירה, וקובע כי התביעה לא הצליחה להוכיח את אשמתה של ס'.

גלילה לראש העמוד
דילוג לתוכן