541374201000100490324no

מכונית נגנבה בלילה ממוסך. של מי האחריות?

לכתבה המקורית באתר YNET לחצו כאן.

רכב שעבר טיפול נשאר במוסך עד שבעליו יוכלו לאסוף אותו, ולפנות בוקר הוא נגנב במבצע מורכב ומסובך. שופטת הסירה אחריות מבעלי המוסך

מה הסיכויים שרכב ייגנב באמצעות מנוף מתוך מוסך נעול ומאובטח? ומי נושא באחריות לגניבה כזאת? בית משפט השלום באשקלון, שדן במקרה נדיר שכזה, קבע לאחרונה שבעלי המוסך עשו ככל שביכולתם לשמור על המכוניות שבהן טיפלו, ולכן <a class="bluelink" data-cke-saved-href="http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Bituah/Public/ver_aajmf.htm" href="http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Bituah/Public/ver_aajmf.htm" '="" target="_blank" style="font-family: arial; margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; color: rgb(0, 0, 255); line-height: 16px; text-align: right; background: transparent;">לא מוטלת עליהם חובה לשלם פיצוי עבור כלי הרכב הגנוב.

המכונית המדוברת נכנסה לתיקון באפריל 2008 על חשבון חברת הביטוח. היא תוקנה עוד באותו יום, ובשעת צהריים מאוחרת קיבל בעליה הזמנה לאסוף אותה מהמוסך, אולם הודיע כי יוכל להגיע רק למחרת. כלי הרכב נמצא בלילה בחלקו הפנימי והנעול של המוסך, שהיה מאובטח באזעקה ומוקד, והמפתחות שלו – כמפתחות הרכבים האחרים – נשמרו בכספת קטנה במשרד במקום מוסתר וסגור.

 

 

אלא שבאופן לא צפוי לחלוטין נכנסו למוסך גנבים, נטרלו את אמצעי המיגון, גררו את המכונית סביב החומה המקיפה את המוסך, ומשם הרימו אותו בעזרת מנוף.

 

 

המבטחת של הרכב, ששילמה כ-42 אלף שקל עבור התיקון, ראתה במוסך אחראי למחדל והגישה תביעה נגדו לבית משפט השלום באשקלון, בדרישה שישיב לה את התגמולים ששולמו.

 

 

לטענתה, המוסך נחשב "שומר בשכר" על הרכב, כשמטרת השמירה אינה טפלה למטרה העיקרית, שהיא תיקון הרכב. לפיכך, טענה המבטחת, המוסך חב בחובת אחריות מוגברת כלפי הרכב ועליו לשלם בגין הנזק שנגרם עקב התרשלותו.

 

 

המוסך טען בתגובה כי לא התרשל, שכן עשה כל שלאל ידו למניעת מקרים מהסוג שאירע, לרבות אבטחת המוסך, הרכבים שבו ומפתחות הרכבים. עוד טען, שבנסיבות הקונקרטיות של המקרה, משנסתיים הטיפול ברכב ובעליו הוזמן לאוספו אך דחה את מועד הגעתו, הרי שמעמדו של המוסך בעת הגניבה היה כשל "שומר חינם".

 

 

לא ניתן היה למנוע

 

הרשמת הבכירה עידית כלפה קבעה שבנסיבות המסוימות של המקרה לא ניתן להטיל על המוסך אחריות של "שומר בשכר", שכן הרכב נותר במוסך רק בשל נוחותו של בעל הרכב, כשהמוסך כבר לא קיבל בגין כך שכר והדבר אף מנוגד לאינטרס העסקי שלו – לפנות מכוניות שתוקנו על מנת שאחרות יכנסו במקומן.

 

על המוסך רובצת אחריות כשומר חינם בלבד, נקבע, ואף לו הייתה מתקבלת הטענה כי מעמדו הינו כשל שומר בשכר, הרי שגם אז לא ניתן היה לצפות את נסיבות הגניבה וממילא לא למנוע אותן. המוסך, אם כן, לא התרשל בהתנהלותו, מה גם שהתובעת לא פרטה בכתב התביעה את העובדות המצביעות על התרשלות כזו.

 

 

מתקבלת המסקנה, קבעה הרשמת, כי מדובר ברף גניבה שלא היה צפוי באותה עת – עד כדי צורך בהבאת מנוף על מנת למשוך את הרכב הגנוב. זוהי גניבה שלא ניתן היה למונעה, על אף שננקטו אמצעי בטיחות לא מבוטלים.

 

 

לאור זאת נדחתה התביעה, והתובעת תשלם את הוצאות המוסך ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 4,000 שקל.

גלילה לראש העמוד
דילוג לתוכן